POR QUE CHINA NO ES UN PAIS CAPITALISTA (1)

POR QUE CHINA NO ES UN PAIS CAPITALISTA (1)

Resumen de Mick Brooks (año 2012 publicado en Anti-K)

En un muy extenso articulo del año 2012 publicado en Anti-K ( revista francesa ) Mick Brooks ofrece su análisis del porque China no es un país capitalista. Este resumen de las ideas de Brooks esta dividido en tres partes. La primera destinada a su planteo general. La segunda a aspectos claves de la economia china en tanto que la tercera profundiza sobre la relacion entre el partido y los sectores sociales.

PRIMERA PARTE. CONSIDERACIONES GENERALES

Contrariamente a los países neoliberales el estado chino interviene activamente en la economía y eso ha significado un crecimiento sostenido en los ultimos 40 años como así también una mejora sustancial en el nivel de vida de su pueblo aunque todavía esta lejos de alcanzar los niveles de vida de USA o Gran Bretaña.

China no es un modelo a imitar. Es una sociedad autoritaria donde cientos de millones son pobres de acuerdo a nuestros standards aunque 620 millones fueron sacados de la pobreza. (después de 2012 este numero ha crecido hasta casi un 90 % de la población .nota mía).

A partir de 2007 y hasta 2011 el crecimiento de USA fue menos del 0,6%, el de la UE decreció un 0,3%, y Japón declino un 5,2%, en tanto que China creció mas de un 42%. (datos de Seamus Milne en The Guardian 18/1/2012)

Problemas en el analisis de las clases o la naturaleza social de China

Los escritos sobre China, aunque muchas veces son reales son superficiales. Por ejemplo pese a que se ha producido en Shanghai una burbuja inmobiliaria no es posible analizar esa burbuja en California igual que en China.

No se puede decir que China sea capitalista sin hacer una análisis mas profundo de las relaciones sociales en China

Generalmente muchos autores marxistas consideran que China es capitalista a partir de tomar en cuenta solo algún rasgo. Por ej, David Harvey, un geógrafo, considera a China como un caso de “acumulación por desposesion” es decir como la acumulación primitiva de Marx, siendo los campesinos chinos desposeídos de la tierra, según Harvey, para incorporarse a los trabajadores migrantes urbanos. Para el, la urbanización en China es caótica y no sustentable, acompañada por masivos desplazamientos y alienación.

Sin embargo, según Brooks, la investigación que hace Harvey es muy superficial y sustentada solo en reportes de diarios y revistas, no en escritos académicos. Esto es típico de los escritos sobre China de extranjeros .

Que es socialismo? Es China socialista?

Nadie en occidente argumenta que China es socialista. Parte del PCC (partido comunista chino) sostiene esto, en tantos que otros consideran que es “una economia de mercado socialista con características chinas”. Todo depende de su posición interna dentro del PCC en sus luchas propias.

Esto no puede ser aceptado como la caracterización de China.

China no es un país socialista de acuerdo a la definición de Marx. Esta claro (de la Critica al Programa de Gotha, 1875) que Marx consideraba que faltaba un largo camino después de derrotar al capitalismo para llegar al socialismo. (Segun Brooks Marx y Engels usaban el termino socialismo y comunismo de manera alternativa, es Lenin el que caracteriza al socialismo como primera etapa del comunismo).

Es china capitalista? Argumentos a favor 1. Existencia de ricos y pobres. 2. La explotación de millones de trabajadores. 3. China esta regida por un partido único de estado.

Por el contrario, 1. China ha tenido un desarrollo sostenido a lo largo del tiempo como ningún otro país en la historia. 2. tiene una dinámica diferente de desarrollo 3. El país ha sido el único que ha sido mínimamente afectado por la crisis del 2007 (no la afectan los ciclos de la misma manera que a un país neoliberal).

Otras razones para sostener que china es capitalista es la existencia de relaciones sociales capitalistas en un sector de la economía. Según Marx los remanente de la sociedad capitalista van a existir un largo periodo después de una revolución social. Ver Rusia de los años 20.

La cuestión es si las relaciones sociales capitalistas son dominantes ?

Pese a que esta es una visión minoritaria Brooks sostiene que China no es capitalista. Que las relaciones capitalistas están subordinadas al plan del Estado. Que aunque China no sea un lugar agradable para vivir eso no es suficiente argumento para sostener que China es capitalista.

China tiene muchos capitalistas. Muchos de ellos millonarios o billonarios. Pero eso no es un argumento para decir que el modo de producción dominante en China es capitalista.

Brooks sostiene que hay millones de personas pobres en China. Los trabajadores se sienten explotados y dejados de lado y muchos piensan al PCC como un ente corrupto y represivo y no como un partido de la clase obrera. Millones de chinos están en contra y protestan contra las políticas y decisiones del régimen. Pero nada de esto hace que China sea un país capitalista.

China no es tampoco un país socialista. Nadie afirma que es un paraíso de los trabajadores. Pero ya sea que para los trabajadores no sea un lindo lugar y que no tengan decisión sobre el futuro del país, esto no se constituye en un análisis científico del carácter de clase ni de las relaciones de producción existentes, ni de la propiedad de los medios de producción.

Se debe considerar la base económica de la sociedad separada de la forma de gobierno. Que un pais sea gobernado por una democracia o una dictadura no nos dice que tipo de relaciones de producción defiende.

Es necesario hacer un análisis marxista de China. Según Marx ( famosa cita de la introducción a la critica de la economía política).

“En la producción social de su existencia, los hombres establecen determinadas relaciones, necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a un determinado estadio evolutivo de sus fuerzas productivas materiales. La totalidad de esas relaciones de producción constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la cual se alza un edificio [ überbau] jurídico y político, y a la cual corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material determina [ bedingen] el proceso social, político e intelectual de la vida en general.^ No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino, por el contrario, es su existencia social lo que determina su conciencia.[9] “ Edicion siglo XXI

A partir de aquí Brooks se plantea que China tiene algunos rasgos del capitalismo y otros que lo contradicen totalmente.

China desde la Revolucion

En la década del 30 Mao veía al PCC como una replica del modelo stalinista de la URSS.

La Revolución en sus ultimas etapas tomo la forma de una guerra de ejércitos ( no ya de guerrillas) y no una clásica revolución obrera. Era un ejercito de campesinos.

La base de sustentación de Mao eran los campesinos. Después de 1949 cuando derrota al capitalismo y a los terratenientes unifica al país e implanta la reforma agraria.

A diferencia de la revolución rusa que empezó siendo de los trabajadores y luego degenera por el aislamiento y el atraso del país, la revolución china fue desde el principio burocraticamente deformada de manera stalinista. Brook sostiene que Stalinismo es una forma de sociedad con relaciones de producción pos-capitalistas pero regida por una burocracia.

Los trabajadores y campesinos chinos sostenían de manera entusiasta la Revolución China. Pero poco tenían para decir sobre su evolución que estaba marcada por Mao y los otros lideres del PCC.

Es decir que ya desde el principio no hubo democracia obrera.

Sin la reforma agraria no hubiera sido posible el extraordinario desarrollo chino actual. (Ademas de los logros en cuanto desarrollo social y educativo a todos los niveles de la época de Mao. Nota mia)

Deasarrollo a partir de 1978

Las principales medidas hacia lo que se supone que es el capitalismo en China fueron el arrendamiento de la tierra a los campesinos y el establecimiento de zonas de libre comercio (SEZs) donde se permitió la operación del capital extranjero.

Estas reformas tenían un sentido bujarinista como la NEP de 1921 en la URSS donde se libero el comercio de granos a cambio de un impuesto en especie para el estado y se descentralizo en parte las decisiones en la producción industrial de empresas de mas de 500 obreros. Si hubo capital extranjero en la URSS fue en muy pequeños niveles.

Después de 1978 la tierra era explotada por familias en lugar de comunidades pero seguía siendo propiedad comunal. Ademas empezó a subdividirse cada vez mas. Esto produjo una elevación de la productividad agrícola y del standard de vida de los campesinos. Pero la apertura al mercado significo desigualdades entre regiones y capas de campesinos.

Los teóricos del PCC empezaron a hablar de “economía de mercado socialista con características chinas” . La existencia del mercado y de propiedad privada de medios de producción (no de la tierra en este caso a diferencia de Rusia. Nota mía) entre campesinos es característico en economías de transición atrasadas.

En 1992 Deng Xiaoping decia “hacerse rico es glorioso”, Bujarin en Rusia en la década del 20 decía “enriquezcanse ustedes". Ninguno de los dos lo decía en el sentido de restaurar el capitalismo sino de usar mecanismos de mercado para mejorar la eficacia.

A partir de los 80 los arreglos especiales para multinacionales de las SEZs fueron extendidos a todo el país. Los trabajadores en las multinacionales pasaron a ser tratados como simples proletarios y pagados lo mas bajo posible, En tanto que en las empresas estatales todavía retenían seguro de salud, pensiones y otros derechos. Aunque los vigentes en la época de Mao eran superiores. El tazón de arroz (iron rice bowl) proveía a los trabajadores con toda una gama de servicios sociales mas extendidos en los lugares de trabajo.

También empezaron a proliferar las EPC, “empresas pueblo y ciudad” (Town and Village Enterprises), cuya propiedad pertenecía a la comunidad. Otras eran privadas. Según Brooks, es muy difícil decir a ciencia cierta quien realmente es el propietario de las TVEs.

El proceso de reforma tuvo un alto luego de los episodios de Tienanmen que amenazaban las bases del gobierno. Esto genero un conflicto entre las diferentes facciones de la burocracia gobernante y llevaron a frenar por un tiempo las reformas. Estos sucesos coincidieron con los cambios que provocaron la caída de la URSS y de Europa del Este.

La destrucción de la URSS y el bloque socialista coincidió con la restauración del capitalismo. Esto tuvo lugar a través de la privatización en gran escala de la empresas publicas que fueron a parar a manos de la antigua burocracia stalinista y se transformaron en capitalistas millonarios, una nueva clase capitalista. Este proceso de destrucción de la planificación centralizada genero una enorme disrrupción en los distintos países y enorme sufrimiento para sus poblaciones que llega hasta hoy en día.

Por contraste en China no hubo una privatización a mansalva de empresas publicas. Pese a que el mecanismo de planificación centralizada fue dejado de lado la mayoría de la industria permaneció en manos del estado. Estas empresas están orientadas al mercado con altos niveles de eficiencia logrados por medio de la competencia con los privados. Los precios son fijados por el mercado.

Estos cambios fueron implementados a lo largo de décadas. La inversión es asignada en función de los fondos existentes en los bancos del estado en lugar de ser dirigidos por una plan central. Los bancos del estado no le prestan a empresas privadas. La diferencia es clara, en tanto el llamado socialismo real en la URSS y Europa Oriental se hundió, China se expandió de forma impresionante sacando 620 millones de habitantes de la pobreza extrema.

¿Se le debe dar el crédito al capitalismo por esta expansión??